Detallados un gran número de ejemplos y procederes de la prensa internacional a la hora de cubrir el conflicto en Siria, es el momento de desenmascarar la postura de los medios internacionales en función de los intereses de sus respectivos países. En este caso, y sin la intención de entrar en juicios de valor ni analizar ética y deontológicamente la información estudiada, se presentan un análisis comparativo sobre tres hechos concretos y la repercusión y la información aparecida en los medios españoles por un lado –El Mundo y El País- y en los medios rusos por otro – a partir de las publicaciones en la agencia de noticias Ria Novosti-.
Uno de los puntos más calientes y críticos del combate reside en la presunta utilización por parte del régimen sirio de armamento químico contra los rebeldes y, en consecuencia, afectando también a la población siria.
Uno de los puntos más calientes y críticos del combate reside en la presunta utilización por parte del régimen sirio de armamento químico contra los rebeldes y, en consecuencia, afectando también a la población siria.
Los medios de comunicación en
Rusia, un poder muy centralizado en manos del Estado y con influencias
estatales y oligarcas, se han mostrado en todo momento favorable al régimen de
Bashar Al Assad que apoya el gobierno de Vladimir Putin.
En el asunto de la existencia o
no de armas químicas en uso por parte del gobierno de Al Assad, la agencia de
noticias nacional RIA Novosti afirmó el 6 de mayo de 2013: “Rusia: nadie tieneinformación fidedigna sobre el uso de armas químicas en Siria”. Antes, el 27 de
abril, publicó su artículo titulado “Damasco vuelve a negar el uso de armas
químicas” y, ese mismo día, otro titulado “Damasco acusa a rebeldes del uso dearmas químicas en la provincia de Idlib”.
En este aspecto, como agencia
nacional que defiende los intereses del Gobierno ruso, RIA Novosti publicó una
noticia en la que Damasco desmiente el uso de armas químicas y otro artículo en
el que acusa, a través de las declaraciones oficiales del gobierno sirio,
precisamente a la oposición de uso de armas químicas.
Por su parte, la prensa española se
mostró menos categórica en esta cuestión, dando voz a ambos bandos. Así, el 19
de marzo se podía leer en El País: “El régimen sirio y los rebeldes se acusande haber empleado armas químicas”
en una noticia firmada por el periodista
David Alandete desde Jerusalén. En el cuerpo de la misma refleja que ambos
bandos se apresuraron por culpar al enemigo y recoge unas declaraciones del
ministro de Información Sirio, Omran Al Zoubi en las que acusa concretamente a
facciones como el Frente Al Nusra, grupo yihadista afiliado a Al Qaeda. Sin
embargo, lo más destacado del texto no es que se nutra de testigos de ambos
bandos, sino que en el mismo, indirectamente, evidencia el posicionamiento de las principales
potencias en este conflicto: “Rusia, un país que respalda al régimen de El Asaden el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, dio por buena la versión delrégimen. Otras potencias, como Estados Unidos, dijeron que deben investigar máslas circunstancias del asunto antes de llegar a una conclusión.”
Dos meses después sigue la
polémica en torno al uso o no de armas químicas y el mismo periódico titula el
6 de mayo en una noticia firmada por Lucía Abellán desde Bruselas: “La OTAN
certifica el uso de armas químicas en Siria” aunque el cuerpo de la noticia
asegura que se desconoce cuándo fueron utilizadas y por quién. Por su parte, El
Mundo, se hacía eco de un reportaje publicado en la BBC para publicar, el 16 de
mayo un artículo en el que asegura la utilización de armas químicas por parte
del ejército de régimen a partir de “varios testimonios en la ciudad de Saraqeb”
en un texto en el que se recuerda que el gobierno de Bashar Al Assad “ha negado
con vehemencia” la utilización de armamento químico. Si se retrocede en el
tiempo (17/07/2012), El Mundo vuelve a hacerse eco de unas declaraciones a la
BBC por parte de Al Fares, el embajador sirio en Irak que desertó la anterior a
las declaraciones en las que ya hacía referencia a la posibilidad de utilizar
armamento químico por parte del régimen: “ Asad está preparado para usar armasquímicas contra la población.”
El medio informa a lo largo de los dos meses de las amenazas de la OTAN y de EUA al régimen en caso de verificarse la utilización de armamento químico y, a su vez, recoge las palabras del presidente sirio en el que niega con rotundidad el uso de armas químicas.
Por otra parte, Rusia, al igual
que Irán, es junto a Siria uno de los países que conforman el eje de
resistencia ante el avance de Israel en la región. La prensa rusa, por tanto,
no tardó en pronunciarse ante los ataques de Israel sobre Siria, que aquella se
explicó con la excusa de que lo hacía con el objetivo de impedir la circulación
de armas hacia Hezbolá en Líbano.
El 5 de mayo, RIA Novosti publicó un artículo titulado “Israel bombardea objetivos cerca de Damasco” en un tono no excesivamente cargado, citando fuentes de Reuters, la nota del gobierno sirio, la BBC o la televisión libanesa Al Manar. Sin embargo, ese mismo día publicó dos artículos de mayor carga política e incluso propagandística a favor del gobierno de Al Assad: “El ataque de Israel es una declaración de guerrasegún Damasco” y “Las intenciones encubiertas de Israel para atacar a Siria”, este último en un estilo más interpretativo que el anterior, mezclando información e interpretación en un tono propagandístico.
En este punto en concreto, El Mundo ya reflejaba, meses antes del conflicto entre ambos países las intenciones de Israel y vaticinaba la actuación militar, pero lo camuflaba con la presencia de armas químicas en Siria: “Israel considera lanzar una'operación' para asegurar las armas químicas en Siria”. Si nos fijamos única y exclusivamente en los titulares, expuestos cronológicamente en El Mundo puede parecer un plan para justificar el ataque. Al citado anteriormente le suceden estos, de finales del mes de enero –en orden cronológico, de más antiguo a más reciente: “Israel advierte ante la transferencia de armas químicas sirias aHizbula”, -dos días después-, “La aviación israelí ha atacado un objetivo cercade la frontera sirio libanesa”, -al día siguiente-, “Israel guarda silencio yteme represalias tras el ataque en Siria”, -dos días después-, “Luz verde de EEUUa Israel para atacar convoys de armas en Siria”. Bajo el prisma de los titulares se informa de que el único que atacó fue Israel a Siria, sin embargo, a tenor del vocabulario utilizado (“guarda silencio y teme represalias” o “Luz verde de EEUU a Israel”) parece ser el gran damnificado del conflicto.
Por último, y mucho más reciente, concretamente desde el 12 de mayo, los rebeldes sirios publicaron en Internet una serie de videos grabados por ellos mismos, en un periodo desconocido en el tiempo, en el que se observa a un rebelde sirio abre el cuerpo de un soldado del régimen de Assad con un cuchillo y come su corazón. Russia Today publicó la noticia y el vídeo con el titular “Un rebelde ´come´ el corazón extraído del pecho de un soldado sirio muerto”. En la información se recoge el testimonio de un especialista en derechos humanos que asegura: "La mutilación de los cuerpos de los enemigos es un crimen de guerra". RIA Novosti tituló esta información “Rebelde sirio arranca el corazón de soldado fiel al régimen de Asad”.
El 15 de mayo apareció un nuevo vídeo en el que un soldado del Ejército Libre de Siria leía un comunicado antes de ejecutar a un grupo de soldados del Ejército Sirio leales a Al Assad. Russia Today publicó la noticia de la ejecución –que pudo haber sido grabado en 2012– y el vídeo con el titular “Video: Brutal ejecución de personas desarmadas por terroristas en Siria”.
En las noticias publicadas en RIA Novosti sobre los polémicos vídeos de los rebeldes, las informaciones de la agencia nacional nunca incluyen los propios vídeos ni enlaces a ellos y se mantiene en un estilo oficial, que no neutral. Russia Today, un importante medio de comunicación ruso pero cercano al sensacionalismo en algunos aspectos, sí incluye los vídeos de las ejecuciones y la extracción del corazón –en el caso de éste último con la imagen del órgano difuminada– informando de que las imágenes pueden herir la sensibilidad de los espectadores.
